Реклама на сайте
Реклама на сайте

вход на сайт

Имя пользователя :
Пароль :

Восстановление пароля Регистрация

Условия эффективного банкротства


или Как неправильное толкование требований кредиторов к должнику наносит ущерб интересам собственника


Владимир Павленко, старший юрист АО «Спенсер и Кауффманн», специально для «зыбь»

Банкротство предприятия иногда становится последним инструментом защиты интересов собственника. Секреты эффективного использования этого инструмента, а также практику применения законодательства должниками, кредиторами и судами обсуждали эксперты во время практикума, який на днях проходил в Киеве.


необходимые составляющие

Учитывая продолжительность рассмотрения, наличие значительного количества заинтересованных сторон и сложность нормативного регулирования этой сферы, дела о банкротстве по праву считаются одними из самых сложных в судебной практике. Это еще раз подтвердили председатель юридического управления Государственного ипотечного учреждения Елена Сукманова и судья Высшего хозяйственного суда Лилия Катеринчук, которых компания «Лига: Закон» пригласила быть спикерами мероприятия.

Напомним, что, по общему правилу, дело о банкротстве возбуждается хозяйственным судом, если требования кредиторов соответствуют определенным условиям, а именно:

• являются денежными и совокупно составляют не менее 300 минимальных размеров заработной платы;

• подтверждены судебным решением, вступившим в законную силу;

• подтверждены постановлением об открытии исполнительного производства и не были удовлетворены должником в течение 3-х месяцев.

Неправильное толкование любой из этих условий может привести к отказу в возбуждении дела, что, безусловно, наносит значительный ущерб интересам владельца. Рассмотрим такие ошибки на примерах.

300 «минималок»

Узнав о банкротстве застройщика, инвесторы часто обращаются к нему с имущественными требованиями, которые не являются денежными и не могут быть признаны в рамках дела о банкротстве. Такие ситуации прежде всего возникают в случае приобретения имущественных прав на квартиру. Попробовать трансформировать такие права в денежные требования к застройщику можно либо через механизм возмещения убытков, либо на основании ч.2 ст.693 Гражданского кодекса, согласно которой предоплата за товар должна быть возвращена в случае непередачи товара в установленный договором срок.

Но суды часто отказывают в признании требований инвесторов к застройщикам денежными учитывая сложность доказывания убытков, отсутствие оснований для расторжения договоров и нераспространения действия упомянутой нормы ГК на сделки купли-продажи имущественных прав (поскольку товаром по таким договорам выступает не будущая квартира, а только права на нее).

Бывают также случаи, когда кредитор получил решение о взыскании задолженности, открыл исполнительное производство, но в последний день 3-месячного срока должник частично погасил долг, в результате чего его размер стал меньше, чем 300 минимальных зарплат. При таких условиях заявителю будет отказано в возбуждении дела о банкротстве по формальным соображениям: сумма задолженности на момент обращения в суд меньше, чем установленная законом «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Выходом из этой ситуации может быть объединение кредиторов с целью подачи совместного заявления о банкротстве такого должника.

Судебное решение: как понимать?

Предыдущая редакция профильного закона позволяла возбуждать дела о банкротстве по любым исполнительным документам, включая исполнительные надписи нотариусов. Новая редакция предусматривает инициирование дела о банкротстве исключительно на основании судебного решения.

Гипотетически под «решением суда» можно было бы понимать и решение третейского суда. Однако этот вопрос довольно спорным, и предъявления решения третейского суда в подтверждение бесспорности требований кредитора довольно рискованным. В частности, это подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением ВХС от 24.04.2012 по делу №5023 / 8352/11, в котором суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда по делу о взыскании долга не имеет преюдициальное силы в соответствии со ст. 35 Хозяйственного процессуального кодекса при доведении обстоятельств бесспорности задолженности должника перед инициирующим кредитором.

Однако в ЕГРСР можно найти и противоположную практику судов первой и второй инстанций, которые открывали производство по делам о банкротстве на основании решения третейского суда и постановления об открытии исполнительного производства на его выполнение. Впрочем, такие решения не обжаловались в кассационном порядке по основаниям недоказанности факта бесспорности требований, в связи с чем такая практика не может считаться устоявшейся.

А вот практики возбуждения дел о банкротстве на основании решений международных арбитражей пока нет. Правда, исходя из положений Нью-Йоркской конвенции о признании и исполнении иностранных арбитражных решений, такие вердикты после их легализации могут стать основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Не дожидаясь 3-х месяцев

Согласно предыдущей редакции закона должник имел возможность инициировать дело о банкротстве против себя, признав требования кредиторов. Не нужно было ни судебного решения, ни открытия соответствующего исполнительного производства, с чем неоднократно соглашался и Верховный Суд.

Впрочем, новая редакция закона не позволяет обойти требование о предварительном открытии исполнительного производства. Однако сократить 3-месячный срок такого исполнительного производства вполне реально. Так, согласно информационным письмом ВХС от 26.12.2013 №01-06 / 1862/2013 «угрозой неплатежеспособности является возникновение конкуренции денежных требований кредиторов в исполнительном производстве, в результате которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов в размере не менее 300 минимальных размеров заработной платы приведет к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами. При этом соблюдены соответствующего трехмесячного срока не требуется ».

Итак, в случае возникновения угрозы неплатежеспособности, то есть конкуренции кредиторов в исполнительном производстве должник может инициировать дело о банкротстве против себя в общем порядке.

Впрочем, суд может отказать в возбуждении производства, если окажется, что размер активов должника значительно превышает размер его кредиторских обязательств. Однако у суда не будет оснований для отказа, если исполнительное производство будет продолжаться более 3 месяцев. Ведь будет подтверждена неплатежеспособность должника, а не только ее угроза.

Банкротство и юрисдикция

Кроме того, что дела о банкротстве достаточно сложные, их количество постоянно растет. Об этом убедительно свидетельствуют статистические данные. В 2014 году из около 30000 производств, возбужденных Хозяйственным судом Киева, более 9000 (почти треть) касались дел о банкротстве.

Именно специфика рассмотрения таких дел остается одним из главных аргументов в пользу сохранения хозяйственных судов. Как известно, одним из самых сложных вопросов судебной реформы является распределение компетенции между различными видами юрисдикции. Учитывая перспективы внедрения института банкротства физических лиц (соответствующий законопроект находится на рассмотрении в профильном комитете ВР), усматривается логичным, что дела о банкротстве должны рассматриваться исключительно высококвалифицированными судьями при сохранении хозяйственной юрисдикции.


© Закон и Бизнес

Судебное решение: как понимать?